Detailanzeige
Aufsatz (Zeitschrift) zugänglich unter
URN: urn:nbn:de:0111-pedocs-321029
DOI: 10.25656/01:32102; 10.3224/debatte.v4i2.06
URN: urn:nbn:de:0111-pedocs-321029
DOI: 10.25656/01:32102; 10.3224/debatte.v4i2.06
Titel |
Kontingenz als Herausforderung für einen Traditionsbegriff politischer Bildungsarbeit. Eine Kritik der Solidarität |
---|---|
Autor |
Schlögl, Peter ![]() ![]() |
Originalveröffentlichung | Debatte : Beiträge zur Erwachsenenbildung 4 (2021) 2, S. 179-190 ![]() |
gehört zu: | Solidarität als widerständige Beziehungsweise und kritisches Prinzip emanzipativer Bildung |
Dokument | Volltext (341 KB) |
Lizenz des Dokumentes |
|
Schlagwörter (Deutsch) | Aufklärung <Phil>; Ethik; Demokratie; Politische Bildung; Pragmatismus |
Teildisziplin | Erwachsenenbildung / Weiterbildung Bildungs- und Erziehungsphilosophie |
Dokumentart | Aufsatz (Zeitschrift) |
ISSN | 2567-5966; 2567-5974; 25675966; 25675974 |
Sprache | Deutsch |
Erscheinungsjahr | 2021 |
Begutachtungsstatus | (Verlags-)Lektorat |
Abstract (Deutsch): | Kants Vorstellung, dass auch moralisches Handeln unter dem Primat der Vernünftigkeit steht, wird in aktuellen Debatten um solidarisches Denken und Handeln bestritten. Wie in einer von Kontingenz geprägten Welt Grenzen hin zu globalen Solidargemeinschaften verschoben werden können, wird anhand der sprachphilosophisch informierten pragmatistischen Position Richard Rortys argumentiert. Diese unterscheidet sich sowohl begründungssystematisch als auch durch den Verzicht auf menschlich Allgemeines von einer rationalistischen Deutung von Aufklärung, in deren Tradition Eble argumentiert. (DIPF/Orig.) |
weitere Beiträge dieser Zeitschrift | Debatte : Beiträge zur Erwachsenenbildung Jahr: 2021 |
Statistik | ![]() |
Prüfsummen | Prüfsummenvergleich als Unversehrtheitsnachweis |
Eintrag erfolgte am | 11.12.2024 |
Quellenangabe | Schlögl, Peter: Kontingenz als Herausforderung für einen Traditionsbegriff politischer Bildungsarbeit. Eine Kritik der Solidarität - In: Debatte : Beiträge zur Erwachsenenbildung 4 (2021) 2, S. 179-190 - URN: urn:nbn:de:0111-pedocs-321029 - DOI: 10.25656/01:32102; 10.3224/debatte.v4i2.06 |